Utvisningshotad forskare tar strid mot Migrationsverket – ”Proportionslös rättstillämpning”

– Det känns helt overkligt. Jag har ju bjudits hit för att forska – och gjort precis det som myndigheterna har sagt att jag ska göra här. Ändå blir jag utvisad, säger Fahima Ayub Khan. 

Fahima Ayub Khan är forskare med expertkompetens inom lingvistik. Efter att ha avslutat sina studier på avancerad nivå i Skottland rekryterades hon hösten 2021 till Göteborgs universitet, för att bedriva forskningsstudier på heltid vid institutionen för filosofi, lingvistik och vetenskapsteori. 

Som för de flesta andra doktorander vid svenska universitet innebar det att Fahima skulle bedriva forskning motsvarande 80 procent av en heltidsanställning – kompletterat med undervisning eller institutionstjänstgöring på 20 procent under resterande tid.

Under sommaren 2024, när knappt en tredjedel av Fahimas forskningsprojekt återstod, valde Fahima i samråd med universitetet att tillfälligt avstå från fortsatt institutionstjänstgöring. Detta för att kunna fokusera på att färdigställa sin forskning och för att förebygga stressrelaterad ohälsa i slutskedet av avhandlingsarbetet.

Hon beviljades därmed tjänstledighet på 20 procent, motsvarande det institutionsarbete hon tidigare utfört.

Fahimas forskningsarbete på universitetet fortsatte samtidigt i oförändrad takt – och i enlighet med hennes och universitetets ursprungliga plan skulle hennes forskingsavhandling bli färdig att presenteras lagom till hösten 2026.  

När Fahima ett halvår senare gjorde en rutinansökan om förlängt uppehållstillstånd för sina forskningsstudier fick hon dock ett oväntat besked från Migrationsverket. 

I ett beslut den 21 oktober 2025 förklarade Migrationsverket att Fahima hade nekats förlängt uppehållstillstånd för sina studier – och att hon skulle utvisas till Indien, där hon är medborgare. 

Som skäl för beslutet uppgav Migrationsverket att Fahima inte längre uppfyllde kravet för ”heltidsstudier”, sedan hon tagit tjänstledigt från sin institutionstjänstgöring. 

– Jag förstod ingenting. Ena stunden rekommenderas jag av en myndighet att ta tjänstledigt för att fokusera på forskningen – och i nästa stund kommer en annan myndighet och beslutar att jag ska utvisas för att jag gjorde som jag blev rekommenderad. Det känns inte rättvist, säger Fahima Ayub Khan. 

Med hjälp av Centrum för rättvisa har Fahima nu tagit strid mot Migrationsverkets utvisningsbeslut i domstol. 

I ett yttrande som gavs in till migrationsdomstolen under onsdagen argumenterar hon för att beslutet står i strid med den grundläggande proportionalitetsprincipen, som alltid måste iakttas i samband med till exempel utvisningar.  

– Det är ett uppenbart oproportionerligt beslut som missgynnar alla inblandade. Fahima, som kommer att drabbas hårt både på ett personligt och yrkesmässigt plan – och staten, som både förlorar en efterfrågad kompetens och sin egen investering i Fahimas forskning. Det är ett rent självskadebeteende, säger Alexander Troedsson, jurist på Centrum för rättvisa och ombud för Fahima.  

Regeringen har nyligen föreslagit en rad lagändringar i bland annat utlänningslagen som syftar till att göra Sverige till ett ”attraktivt land för talanger och internationell kompetens” och ”förbättra de migrationsrättsliga förutsättningarna för utländska forskare, doktorander och studenter”. De nya reglerna innebär bland annat att kravet på heltidsstudier inte längre kommer att tillämpas för de flesta doktorander – vilket hade kunnat få betydelse för bedömningen i Fahimas ärende, om lagen kommit på plats tidigare.  

Men Migrationsverkets beslut i Fahimas fall handlar i grunden om ett större problem, enligt Alexander Troedsson. 

– Det här är en del av ett mycket bredare systemfel, som handlar om Migrationsverkets rättstillämpning i enskilda fall. Migrationsverket gör inte de proportionalitetsbedömningar som lagen kräver på ett seriöst sätt. Det här är bara ett av flera exempel under senare tid där det har lett till mer eller mindre absurda utfall. 

– Nu kräver vi att domstolarna sätter ner foten och ger myndigheten bakläxa. Man måste kunna tillämpa sunt förnuft i den här typen av ärenden – inte trots vad lagen säger, utan på grund av att lagen faktiskt kräver det, avslutar Alexander Troedsson. 

Läs Fahimas yttrande till migrationsdomstolen här.