4 617 personer säger nej till Vattenfalls reaktorplaner

I yttrandet, som sammanställts av Greenpeace för en intresserad allmänhets räkning, yrkas på att ansökan bör avvisas eftersom det inte föreligger “synnerliga skäl”, vilket är kravet i miljöbalken för att kunna upphäva ett naturreservat. I yttrandet noteras att exploateringen kan strida mot EU:s art- och habitatdirektiv då tillräckliga inventeringar inte har gjorts samt att bygget av kärnreaktorerna kan ha negativ påverkan på det intilliggande Natura 2000-området Båtafjorden.

– Att förstöra ett unikt naturreservat som hyser 90 fridlysta och skyddade arter för att bygga ny kärnkraft är absurt och bör inte kunna ske i dagens Sverige. Därför är det glädjande att Vattenfalls planer har väckt stort engagemang och att flera tusen nu kräver att projektet skrotas och naturreservatet bevaras, säger Daniel Bengtsson, kommunikationschef för Greenpeace Norden och boende i Varberg.

Greenpeace har även lämnat in ett eget särskilt yttrande i vilket själva grundmotivet för att bygga nya reaktorer avfärdas. För att fatta ett så pass stort och långsiktigt investeringsbeslut som ny kärnkraft krävs utöver massiva statliga subventioner också långsiktig politisk stabilitet. I september går Sverige till val och 2030 har vi ett nytt riksdagsval. Grundförutsättningarna för ett investeringsbeslut kan mycket väl komma att upphöra efter dessa val.

– Det är djupt ansvarslöst att riva upp ett permanent skydd av unik natur för ett fantasiprojekt som befinner sig i ett extremt tidigt skede. Vi löser inte klimatkrisen genom att förstöra den biologiska mångfalden för ett osäkert kärnkraftsprojekt som, om det överhuvudtaget blir av, kanske ger el om tjugo år, säger Daniel Bengtsson.

Greenpeace har även bett den tyska fysikern Oda Becker, medlem av INRAG (International Nuclear Risk Assessment Group), att göra ett kompletterande expertutlåtande om de specifika reaktorer som Vattenfall vill gå vidare med. Enligt Becker är osäkerhetsfaktorerna många och graverande:

• Inte billigare än stora reaktorer: Trots löften om lägre kostnader visar erfarenheter från de få SMR-projekt som genomförts att kostnaderna tenderar att stiga kraftigt. SMR anses inte vara ekonomiskt konkurrenskraftiga jämfört med befintliga stora reaktorer.

• Inte konkurrenskraftiga mot förnybart: Kostnaden per genererad megawattimme (MWh) för SMR uppskattas vara tre till fem gånger högre än för sol- och vindkraft.

• Osäkra tidplaner: Historiska data visar att planering och konstruktion av SMR ofta tar betydligt längre tid än vad tillverkarna hävdar. Det bedöms som osannolikt att SMR kommer att kunna bidra till klimatmålen före år 2050. 

• Standardiserade fel: En risk med serietillverkning av moduler är att ett konstruktionsfel kan återupprepas i samtliga reaktorer av samma typ, vilket tidigare har orsakat omfattande avstängningar i exempelvis Frankrike.

• Yttre hot: Rapporten lyfter fram risker kopplade till terrorism, sabotage och militära angrepp samt de ökade riskerna för översvämning på grund av klimatförändringar. 

När det gäller risker förknippade med klimatförändringar konstaterar Oda Becker att många kärnkraftverk är byggda vid kuster där havsvatten enkelt kan användas som kylmedel. “Havsnivåhöjning, kusterosion, stormar och värmeböljor – alla potentiellt katastrofala fenomen som är kopplade till klimatförändringarna – förväntas bli vanligare i takt med att planeten fortsätter att värmas upp”, skriver Becker i rapporten.

– Om ansökan beviljas riskerar vi att stå med ett förstört naturreservat och en byggarbetsplats som aldrig blir färdig. Klimatkrisen kräver lösningar här och nu. Forskningen är tydlig: sol och vind är det snabbaste och billigaste sättet att få ner utsläppen. Det är det som är framtiden, inte osäker kärnkraft, säger Daniel Bengtsson.

Mer information:

• Skydda Biskopshagen - allmänhetens yttrande

• Greenpeace yttrande

• Oda Beckers expertutlåtande

Kontakt:
Daniel Bengtsson, kommunikationschef för Greenpeace Norden och Varbergsbo, 070-300 95 10