Hovrätten: Diskriminering när läkare krävde att patient skulle ta av sin sjal

Domstolen slår fast att det saknades sakliga skäl att be kvinnan ta av sin sjal för att kunna utföra en relevant undersökning. Domstolen menar vidare att läkarens agerande måste ha varit förenat med obehag för kvinnan.

Hovrätten har kommit fram till att kvinnan har missgynnats. Läkarens upprepade uppmaningar att ta av sig sjalen måste ha fått kvinnan att uppfatta detta som ett krav för att undersökningen skulle kunna genomföras. Det fanns samtidigt inga sakliga skäl att undersöka den del av kroppen som sjalen täckte.

Hovrätten anser att läkarens agerande, att alltid vilja att patienter avlägsnar huvudbonader, riskerar att särskilt missgynna muslimska kvinnor. Eftersom regionen inte kunnat visa att det är lämpligt och nödvändigt att alltid begära att huvudbonader ska avlägsnas, är det fråga om indirekt diskriminering.

– Det är en välformulerad och tydlig dom. Det är givetvis glädjande att hovrätten delar DO:s bedömning, men framför allt är det positivt att kvinnan nu får upprättelse, säger Sandra Danowsky, processförare på DO.

Kvinnan bär av religiösa skäl en sjal som täcker hennes hår, öron och hals. Eftersom kvinnan sökte vård för en åkomma på en kroppsdel på underkroppen ifrågasatte hon läkarens begäran att ta av sjalen. Läkaren uppgav att hon behövde se hela sin patient. Kvinnan vägrade gå med på läkarens krav och ingen undersökning genomfördes.

– Hovrättens dom är viktig eftersom den tydliggör vikten av att som läkare agera i linje med vetenskap och beprövad erfarenhet och visar att den här typen av ageranden kan innebära diskriminering, säger Sandra Danowsky.

Hovrätten slår vidare fast att Region Uppsala ska betala 40 000 kr i diskrimineringsersättning till kvinnan.

Kort om ärendet:

Diskrimineringsombudsmannen, som företräder kvinnan, stämde Region Uppsala för diskriminering i början av 2024 och begärde att kvinnan skulle få 70 000 kr i diskrimineringsersättning. I mars 2025 ogillade tingsrätten DO:s stämningsansökan och idag kom domen från Svea hovrätt som ändrar tingsrättens dom och går på DO:s linje om att kvinnan utsatts för ett missgynnande.

DO 2024/563